[偷]言論自由的邊界

引用自意識型態咖啡館
【館友投稿】總統應該為警察執法過當道歉的討論區

很精練的文字

JC:
場景，
周六凌晨，台三線上數百少年組成車隊，與警察佈置的拒馬對峙。突然路邊的檳榔攤開始播放-五月天軋車；
"作陣來軋車，作陣來軋車，不管伊警察底抓，不管伊父母底罵，只要我引擎催落，無人可當甲我軋，在這我最快最趴最大...."

請問，警察合理反應為：
A.播放歌曲是基本人權，禁止警察任何手段干預
B.允許柔性勸導停撥歌曲，停撥與否為店家自由
C.允許強制停止播放歌曲，避免場面失控

一點疑問，懇請賜教。



lakatos:
這是個老問題。一般而言，言論自由的邊界在於「是否會產生立即而明顯的危險」。最簡單的例子是：「你能不能在人多的黑暗戲院中謊報大叫：失火了。」

我看過一些美國在70年代，關於學生在校園內進行反越戰示威，是否逾越言論自由邊界的文獻中，有很多關於如何拿捏是否有立即而明顯的危險的案例討論。不過大法官的意見通常會強調，因為限制人民言論自由茲事體大，所以在引用此一原則時，必須非常謹慎。

我覺得你舉的例子正好在這個灰色地帶。我的看法是，警察如果要對檳榔攤採取任何作為，不能是因為「不爽」，而必須是有很好的理由，可以說服社會大眾，在當時的情境中，播放五月天這首歌曲，已經造成「立即而明顯的危險」。

當然，我也必須說明，我覺得你所舉的例子，完全無法類比到上揚唱片事件。以當時我所看到的畫面，兩個民眾在「戀戀北迴線」的輕快溫柔曲調中起舞，「立即而明顯的危險」是什麼？扭到腰嗎？

相反的，當警察十幾個人（還拿棍棒盾牌）一湧而入店家時，馬上產生「立即而明顯的危險」！警察在此事件上執法乖張，措置失當，我自己覺得已經是非常明顯。